De Hoge Raad heeft geoordeeld dat een werkgever geen transitievergoeding hoeft te betalen aan een werknemer die na twee jaar ziekte wordt ontslagen, ook niet als de ziekte is ontstaan door discriminatie op de werkvloer. Volgens de rechters weegt het feit dat de werknemer niet heeft gewerkt en geen economische waarde heeft toegevoegd aan de werkgever zwaarder dan de reden van het ontslag. De uitspraak is een teleurstelling voor werknemers die hoopten op compensatie voor discriminatie op de werkvloer. Het is echter een belangrijk signaal voor werkgevers dat zij niet automatisch een transitievergoeding hoeven te betalen in dit soort situaties.

Lees volledige uitspraak: [link]

De Hoge Raad heeft geoordeeld dat werknemers die na twee jaar ziekte worden ontslagen, recht hebben op een transitievergoeding. Deze vergoeding moet ook worden betaald als de werknemer na twee jaar ziekte niet langer in dienst is vanwege het bereiken van de AOW-gerechtigde leeftijd. De Hoge Raad volgt hiermee de uitspraak van het Europees Hof van Justitie, die bepaalde dat dit niet in strijd is met de Europese richtlijn ter bescherming van werknemers bij ontslag. Werkgevers moeten dus ook in deze gevallen de transitievergoeding uitbetalen. Dit heeft grote gevolgen voor werkgevers, vooral in sectoren waar veel werknemers na twee jaar ziekte niet meer aan het werk komen. Lees hier de volledige uitspraak.

Lees volledige uitspraak: [klik hier]

De rechtbank heeft geoordeeld dat de werkgever aansprakelijk is voor de arbeidsongeschiktheid van een werknemer door werkgerelateerde stress. De werknemer heeft aangegeven dat de hoge werkdruk en gebrek aan ondersteuning hebben geleid tot zijn burn-out. De rechtbank oordeelde dat de werkgever niet heeft voldaan aan zijn zorgplicht en dus aansprakelijk is voor de schade van de werknemer. De werkgever moet de arbeidsongeschiktheidsuitkeringen van de werknemer vergoeden en een schadevergoeding betalen.

Lees volledige uitspraak: [hier klikken](link)

Uit een recente uitspraak van de rechtbank blijkt dat werkgevers verplicht zijn om werknemers in staat te stellen om thuis te werken, tenzij er gegronde redenen zijn om dit niet toe te staan. De rechter oordeelde dat het recht op thuiswerken in sommige gevallen zelfs als een arbeidsvoorwaarde kan worden beschouwd. In de betreffende zaak had de werkgever geen goede redenen aangevoerd om thuiswerken te verbieden, waardoor de eis van de werknemer werd toegewezen. Werkgevers worden hierbij gewaarschuwd om zorgvuldig om te gaan met verzoeken tot thuiswerken en deze alleen te weigeren op basis van objectieve en rechtmatige gronden.

Lees volledige uitspraak: [link naar uitspraak]

Het Haagse gerechtshof heeft geoordeeld dat de overheid niet aansprakelijk is voor de schade die is ontstaan door de gaswinning in Groningen. De rechter oordeelde dat de Staat niet onrechtmatig heeft gehandeld en dus niet verantwoordelijk is voor de geleden schade door de aardbevingen in het gebied. De zaak was aangespannen door een groep gedupeerden die vinden dat de overheid niet genoeg heeft gedaan om de risico’s van de gaswinning te beperken. Het gerechtshof stelt dat de Staat wel degelijk stappen heeft ondernomen om de veiligheid van de Groningers te waarborgen. De gedupeerden overwegen nu om in cassatie te gaan tegen de uitspraak.

Lees volledige uitspraak: [link]

De rechtbank heeft geoordeeld dat de werkgever ten onrechte een werknemer heeft ontslagen wegens langdurige ziekte. De werkgever heeft niet voldoende inspanningen geleverd om de werknemer te re-integreren en passend werk aan te bieden. Daarnaast is er onvoldoende medisch advies ingewonnen voordat het ontslag werd verleend. De rechtbank heeft geoordeeld dat het ontslag op staande voet nietig is en de werknemer heeft recht op een schadevergoeding.

Lees volledige uitspraak: [link]

Uitspraak Rechtbank Amsterdam: Werkgever moet zieke werknemer loon doorbetalen tijdens quarantaine. De rechtbank oordeelde dat de werknemer recht heeft op doorbetaling van loon tijdens de verplichte quarantaineperiode na een vakantie in een code oranje gebied. De werkgever stelde dat de werknemer zelf verantwoordelijk was voor het risico op quarantaine en dat de loonbetaling daarom niet hoefde plaats te vinden. De rechtbank oordeelde echter dat in dit geval sprake was van overmacht en dat de werknemer recht had op loon. Werkgevers dienen dus rekening te houden met dergelijke situaties en zullen in deze gevallen het loon moeten doorbetalen.

Lees volledige uitspraak: [hier klikken](link-naar-uitspraak).

Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft geoordeeld dat een nationale regeling die voorziet in de verplichte afschaffing van de bankkosten voor transacties binnen het eigen land en de verplichting van banken om tarieven te publiceren in overeenstemming met die regeling, in strijd is met het EU-recht. De regeling belemmert namelijk de vrije marktwerking en de mogelijkheid voor banken om hun eigen tarieven vast te stellen. Het Hof heeft geoordeeld dat deze maatregelen niet gerechtvaardigd zijn en dat zij moeten worden ingetrokken. Deze uitspraak zal gevolgen hebben voor de bankensector en de consumenten in het desbetreffende land.

Lees volledige uitspraak: [link]

De rechtbank heeft geoordeeld dat de gemeente onterecht een dwangsom heeft opgelegd aan een horecaondernemer vanwege geluidsoverlast. Volgens de rechter heeft de gemeente niet voldoende onderbouwd dat de geluidsnormen zijn overschreden. De horecaondernemer had diverse maatregelen genomen om geluidsoverlast te voorkomen, waaronder het plaatsen van geluidsisolerende panelen. De rechtbank oordeelt dat de dwangsom daarom ten onrechte is opgelegd en vernietigt deze beslissing van de gemeente. De horecaondernemer is dan ook niet verplicht om de dwangsom te voldoen.

Lees volledige uitspraak: [link]

Volgens een recente uitspraak van de rechtbank is het verplichte eigen risico in de zorgverzekering niet in strijd met Europese wetgeving. De rechter oordeelde dat het eigen risico bijdraagt aan de solidariteit in het zorgstelsel en daarmee gerechtvaardigd is. De zaak was aangespannen door een groep verzekerden die vond dat het eigen risico discriminerend was. De rechtbank heeft hun argumenten afgewezen en geoordeeld dat het eigen risico geen ongeoorloofd onderscheid maakt. Verzekerden zullen dus voorlopig het verplichte eigen risico moeten blijven betalen.

Lees volledige uitspraak: [hier klikken](link naar uitspraak)